Chiara Ponti ha segnalato agli Idraulici della privacy la guida "Primary Mitigations to Reduce Cyber Threats to Operational Technology" della Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) statunitense: https://www.cisa.gov/resources-tools/resources/primary-mitigations-reduce-cyber-threats-operational-technology.
Il CISA è un esempio di sinteticità. Forse eccessiva, ma compensa la prolissità di troppi altri.
Segnalo l'articolo con titolo "AI is more persuasive than people in online debates" da Nature: https://www.nature.com/articles/d41586-025-01599-7.
Il titolo dice tutto e così la parte di articolo liberamente disponibile.
Mi informa Fabrizio Cirilli che lo standard SO/IEC 22989:2022 "Information technology — Artificial intelligence — Artificial intelligence concepts and terminology" è disponibile gratuitamente.
Il link: https://www.iso.org/standard/74296.html.
Grazie mille a Fabrizio.
Le società NIS2 devono fornire ad ACN, tra le tante informazioni, anche gli indirizzi PEC degli amministratori.
In effetti "a decorrere dal 1° gennaio 2025, l'obbligo di comunicare al registro delle imprese il domicilio digitale / indirizzo di posta elettronica certificata (PEC) – già previsto per le società e per le imprese individuali". Questo per il DL 179 del 2012, art. 5 comma 1, modificato dalla Legge di bilancio 2025.
Questo vuol dire che amministratori e liquidatori delle società di capitali, società cooperative, società consortili e società di persone devono avere la PEC. Unioncamere ha però interpretato dicendo che si può usare anche la PEC della società stessa.
Tutto questo l'ho riassunto da una pagina della Camera di commercio di Milano, Monza Brianza e Lodi: https://www.milomb.camcom.it/obbligo-di-iscrivere-il-domicilio-digitale-degli-amministratori-e-liquidatori-delle-societa.
Il Regolamento sull'IA richiede che fornitori e utilizzatori di sistemi AI assicurino, da febbraio 2025, al proprio personale un adeguato livello di alfabetizzazione sull'IA. Un'ottima iniziativa.
Credo quindi che si tratti di prevedere corsi relativi ai diversi tipi di IA, ai loro pro e contro, ai loro rischi. La formazione va differenziata per le diverse figure professionali, per quanto applicabile. Attenzione che la formazione non riguarda solo il personale interno, ma "qualsiasi altra persona che si occupa del funzionamento e dell'utilizzo dei sistemi di IA per loro conto".
La Commissione europea ha quindi pubblicato una pagina con domane e risposte in merito: https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/faqs/ai-literacy-questions-answers. Sta girando anche una versione in pdf, ma è generato da questa pagina.
Devo dire che speravo in qualcosa di meglio: le indicazioni sono generiche e il "living repository on AI literacy" è una raccolta di esperienze di alcune imprese ma senza i dettagli (insomma, è materiale promozionale, per quanto sobrio).
Eppure avrei voluto una risposta più esaustiva sul punto "What should be the minimum content to consider for an AI literacy programme?".
Ho trovato, sempre della UE, la pagina Learning Content della Digital Skills & Jobs Platform: https://digital-skills-jobs.europa.eu/en/learning-content. Si seleziona il filtro per "Artificial intelligence" e viene proposto materiale. Forse troppo e troppo disomogeneo, oltre che fatto solo di video e presentazioni. Pochissimo sui rischi.
Invece vorrei saperne molto di più. Qualcuno ha uno o più libri, non eccessivamente tecnici, da suggerire?
Segnalo questo articolo dal titolo "Altruismo dei dati: cos’è e perché l’Italia rischia di perdere tempo": https://www.agendadigitale.eu/cittadinanza-digitale/altruismo-dei-dati-cose-e-perche-litalia-rischia-di-perdere-tempo/l
Non è materia che seguo come in generale non seguo il Data Governance Act (regolamento UE 2022/868), ma penso che sia comunque importante sapere più o meno di cosa si tratta.
Da un post di Rosario Piazzese su LinkedIn: ENISA ha sviluppato il European Vulnerability Database (EUVD), come richiesto dalla Direttiva NIS2. Il servizio è attualmente operativo in versione beta: https://euvd.enisa.europa.eu/.
Come Cesare, invece, chiedo se qualcuno vuole fare un confronto con altri servizi simili. Per esempio se le informazioni sono più o meno facili da fruire.
Marcello Davi di Hermes - Centro Studi Europeo mi ha segnalato un suo articolo dal titolo "Normativa NIS2: requisiti, scadenziario, opportunità e sfide future": https://www.hermescse.eu/normativa-nis2-requisiti-scadenziario-opportunita-e-sfide-future/.
L'analisi dei requisiti e lo scadenziario sono sicuramente in linea con altri articoli. Trovo interessanti le riflessioni nella terza parte (Opportunità e sfide future per le imprese coinvolte ed il sistema Paese).
Io sono sempre affascinato dalle alternative ai grandi potenti dei social. La più promettente è il cosiddetto Fediverso.
Questo articolo dal titolo "Il Fediverso a scuola: uno strumento didattico per la cittadinanza digitale" mi pare un'ottima introduzione: https://www.agendadigitale.eu/cultura-digitale/il-fediverso-a-scuola-uno-strumento-didattico-per-la-cittadinanza-digitale/.
In realtà non parla solo di scuola. Presenta soprattutto i problemi etici che pone l'uso dei grandi fornitori di servizi informatici, economicamente gratuiti.
Il 30 aprile 2025 è stato approvato il DPCM dal titolo "Disciplina dei contratti di beni e servizi informatici impiegati in un contesto connesso alla tutela degli interessi nazionali strategici e della sicurezza nazionale": https://www.gazzettaufficiale.it/atto/serie_generale/caricaDettaglioAtto/originario?atto.dataPubblicazioneGazzetta=2025-05-05&atto.codiceRedazionale=25A02717.
Estrema sintesi fornitami da Chiara Ponti (che ringrazio): dal 21 maggio 2025 entrano in vigore nuove regole per l’acquisto di beni e servizi informatici destinati a contesti legati alla tutela dell’interesse strategico nazionale.
Si applicano a pubbliche amministrazioni, gestori di servizi pubblici e società a controllo pubblico (da CAD) e soggetti nel PNSC (perimetro nazionale di sicurezza cibernetica).
Le regole richiedono di "prendere in considerazione", in fase di acquisto, alcune caratteristiche dei prodotti e servizi informatici presenti Allegato 2. Le misure sono in Allegato 1 e mi sembrano molto generiche (e non sempre comprensibili), anche se ci sono tutte quelle che avrei messo io (da ITSEC: Identification and Authentication, Access Control, Accountability, Audit, Accuracy, Reliability of Service, Data Exchange).
Questa volta, il papà che cerca di fare il bravo papà si è trovato in difficoltà con i compiti delle vacanze di Pasqua.
Infatti alcuni professori li hanno assegnati dopo la chiusura della scuola e in alcuni casi anche dopo che la famiglia aveva programmato le attività, inclusi i compiti.
Il problema non è solo organizzativo per le famiglie, per quanto già questo sia importante. E' un problema anche sociale perché promuove la costante connessione delle famiglie e, soprattutto, dei ragazzi. Penso sia importante promuovere il diritto (e, forse, anche il dovere) di disconnettersi. Finito l'orario scolastico, andrebbero vietate le comunicazioni tra scuola e ragazzi e famiglie.
Il diritto alla disconnessione è necessario per diversi motivi. Il primo è per evitare un sovraccarico e per educare i ragazzi a evitarlo. Il secondo è perché la stimolazione continua è dannosa e porta ansia, soprattutto se avviata da "superiori".
Su questo, e stranamente mi ci trovo d'accordo, si è espresso anche il ministro Valditara. Per i curiosi: https://www.corriere.it/scuola/25_aprile_28/troppi-compiti-e-verifiche-valditara-raccomanda-vietato-assegnarli-la-sera-prima-piu-coordinamento-fra-i-prof-3b7a9d60-1130-4662-a183-436fb3409xlk.shtml.
Nota a margine: molti genitori, quando il libro è stato lasciato a casa o a scuola, chiedono ancora ad altri genitori le foto delle pagine assegnate. Questo vuol dire che tanti non hanno ancora capito la magia dei libri in digitale.
Segnalo questo articolo, di cui sono co-autore, dal titolo "WAD e EAA: guida alle normative europee per l’accessibilità digitale": https://www.agendadigitale.eu/cultura-digitale/wad-e-eaa-guida-alle-normative-europee-per-laccessibilita-digitale/.
Senza presunzione, io, Chiara Ponti e Arturo Messina l'abbiamo scritto soprattutto come occasione di studiare queste due norme e capire in cosa si differenziano.
Alessandro Cosenza mi ha segnalato la pubblicazione della UNI/PdR 174:2025 "Sistema di gestione per la cybersicurezza e la sicurezza delle informazioni armonizzato alla norma UNI CEI EN ISO/IEC 27001 e al Framework NIST CSF 2.0 - Requisiti": https://store.uni.com/uni-pdr-174-2025.
Come tutte le PdR è gratuita (e non lo sapevo e su questo ho già fatto una figura di palta su LinkedIn) e questo è bene.
Si tratta di una proposta per mettere insieme ISO/IEC 27001 e le misure del NIST CSF. Non ho nulla da obiettare sulla correttezza, anzi, apprezzo il lavoro fatto.
Sono un inguaribile pessimista e temo queste cose:
Ribadisco, ahinoi, il problema che ACN continua a promuovere riferimenti nazionali e non, come previsto dal D. Lgs. 138 e anche dalla necessità dei tempi, riferimenti internazionali o almeno europei. Meno male che nel gruppo di lavoro c'era almeno Fabio Guasconi che è attivo a livello internazionale sugli standard di sicurezza delle informazioni. Sarebbe bello vedere partecipare anche ACN e Accredia, per dirne due (questa mattina, a parlare della futura ISO/IEC 27004, per l'Italia eravamo... due; un consulente e un'organizzazione utilizzatrice, nessun rappresentante di organismi di accreditamento o di certificazione e neppure delle grandi società di consulenza).
Ahimè, dovrò aggiornare il VERA con i controlli NIS2. Non credo sia possibile evitarlo.
La prima tappa è quindi cercare di correlare i controlli ISO/IEC 27001:2022 con quelli dell'implementation regulation 2024/2690 e quelli ACN.
Ho provato a farlo e ho caricato il mio tentativo qui: https://github.com/CesareGallotti/VERA.
Nella colonna "Riflessioni CEG" ho inserito alcune cose che penso di fare. Se qualcuno vuole riesaminare, criticare e dare qualche suggerimento è benvenuto. Direi entro il 25 maggio. Che poi dovrò aggiornare il tutto e poi dovrò anche aggiornare il libro e già mi sento affaticato (ma almeno su quello qualche euro lo guadagno).
PS: la prima versione di questo post è del 29 aprile. Ho aggiornato il file il 30 aprile includendo tutto il FNCDP 2025 (e ho notato che è tradotto in un italiano orrendo; chissà se non ci fosse stata di mezzo un’università cosa sarebbe stato) e ripristinando le mie note interpretative, così che possiate commentare anch’esse.
Segnalo questo articolo di Gianluca Dalla Riva dal titolo "Direttiva NIS 2: criticità della Determinazione ACN del 14/04/2025 N. 164179": https://www.studiodallariva.it/blog/perma/1745405040/article/determinazione-acn-164179.html.
Segnala ulteriori criticità relative all'applicabilità della Determinazione.
E' stata pubblicata la nuova versione della norma ISO 37001 dal titolo "Anti-bribery management systems — Requirements with
Ringrazio Monica Perego, Idraulica della privacy, per la notizia.
Non sono un esperto di questa norma, ma oggi è sempre più richiesta anche dai bandi di gara. Quindi è meglio esserne a conoscenza, anche perché alcuni punti potrebbero intersecare la sicurezza delle informazioni (separazione dei compiti, valutazione del rischio, controlli operativi), oltre a quelli dell'HLS.
In primavera sono pubblicate alcune analisi sulla sicurezza informatica e sugli incidenti. Una delle più riconosciute è quella di Verizon e può essere scaricata qui: https://www.verizon.com/business/resources/reports/dbir/.
Il rapporto è molto lungo e confesso di non averlo letto ma solo sfogliato. Leggo i 4 dati più significativi:
Qualche mia considerazione:
Sandro Sanna, che ringrazio, mi ha segnalato questo articolo dal titolo "Tranciato cavo in fibra: a Maiori aziende e hotel senza internet a Pasqua": https://www.ilvescovado.it/it/tecnologia-31/tranciato-cavo-in-fibra-a-maiori-aziende-e-hotel-154273/article.
Ci ricorda che spesso ormai si utilizzano servizi cloud, però qualche cavo potremmo averlo ancora e va protetto anche dai topi.
La norma ISO/IEC 42001 è stata tradotta in italiano e recepita come norma UNI CEI ISO/IEC 42001 con titolo "Tecnologie informatiche – Intelligenza artificiale – Sistema di gestione".
Si può trovare qui (a pagamento): https://store.uni.com/uni-cei-iso-iec-42001-2024.
Marzo e aprile sono stati mesi impegnativi per l'uomo che può fare tutto, ma non sempre ce la fa: consigli di classe, incoraggiamento per qualche test dei figli, visite mediche, eccetera.
Questo mese ho però notato che i figli chiamano sempre me per dire che stanno tornando a casa. Ogni tanto tornano nel tempo previsto (per esempio scuola - casa), ogni tanto ci mettono molto di più e mi chiedo perché mi chiamino per non dirmelo. Ogni tanto chiedono cosa c'è da mangiare e io regolarmente non lo dico (e vorrei preparare spinaci e broccoli, ma evito), ma questo non sembra influire sui tempi.
Ogni tanto mi telefonano anche per chiedere se possono stare fuori a pranzo o cena con gli amici. Ogni tanto rispondo di sì, altre volte rispondo di no, a seconda dell'ora e degli impegni previsti.
Perché telefonino a me è un mistero. Forse perché sono più spesso a casa di mia moglie.
Ricordo che è stato pubblicato il Framework Nazionale per la Cybersecurity e la Data Protection - Edizione 2025 (v2.1): https://www.cybersecurityframework.it/.
Ho già scritto le mie critiche (e neanche tutte, per fortuna dei lettori, che ne hanno già abbastanza).
In realtà sono stati pubblicati solo i controlli di sicurezza. Li ho letti e ho trovato che sono la traduzione dei controlli del NIST Cybersecurity Framework 2.0. Viene da pensare che bastava chiamarlo "traduzione del NIST CSF 2.0", non "Framework Nazionale per la Cybersecurity e la Data Protection - Edizione 2025 (v2.1)".
Però il lavoro ha una parte originale, ossia 9 controlli aggiuntivi sulla privacy (preceduti dalla sigla "DP"). Qui poi trovo una "informazione dell'interessato" che sarebbe le "informazioni da fornire agli interessati". Di più non ho voluto approfondire per evitare ulteriori lamentazioni. Mi sembra manchino però alcune cose come la cancellazione al termine dei trattamenti, un "eventualmente" sulla DPIA, la valutazione del rischio relativa alla protezione dei dati personali eccetera.
Il 14 aprile ACN ha inviato PEC per comunicare i vari soggetti se sono NIS o meno.
Sempre il 14 aprile, ACN ha pubblicato le misure tecniche e i criteri per stabilire se un incidente è significativo per i soggetti NIS: https://www.acn.gov.it/portale/w/nis-avviata-la-seconda-fase.
Ma attenzione che nella pagina indicata si trovano solo:
- Determina ACN n. 164179 del 14 aprile 2025 con le indicazioni più generali;
- Determina ACN nr. 136117/2025 con le indicazioni per i soggetti NIS affinché forniscano ulteriori informazioni sul portale ACN;
- Determina ACN nr. 136118/2025 per i soggetti NIS che hanno attivi accordi di condivisione delle informazioni sulla sicurezza informatica (qui entriamo in casi particolari che non approfondisco).
Per le misure di sicurezza e la descrizione degli incidenti significativi, è necessario andare da un'altra parte, ossia nella pagina: https://www.acn.gov.it/portale/nis/la-normativa.
Si trovano (comodamente) in fondo alla tabella "Principali provvedimenti attuativi D.Lgs. 138/2024".
Per i soggetti NIS che erogano servizi informatici (scusate la semplificazione) ricordo che va seguito l'implementing act 2024/2690 della Commissione europea.
Ora passiamo alle lamentele, che riassumo per non ricevere a mia volta altre lamentele:
- ovviamente la notizia sulle misure poteva riportare il link agli allegati tecnici, ma sappiamo che ACN vuole soggetti svegli (io non lo sono perché ho dovuto chiedere aiuto agli Idraulici della privacy);
- il manuale utente per fornire le informazioni sul portale ACN è alla versione 0.9, senza data (che avrebbe fatto comodo, perché così avrei capito al volo che non è stato aggiornato con la nuova richiesta di informazioni; questa volta l'ho capito da solo);
- le misure sono sempre impostate come da framework nazionale e sulla scelta ormai ne ho scritto e detto più che a sufficienza;
- le misure sono in due documenti diversi per i soggetti importanti e quelli essenziali; la bozza che avevo visto le riportava nello stesso documento ed era decisamente più pratico.
Ringrazio gli Idraulici della privacy, che lavorano anche come Idraulici della NIS2, per gli scambi proficui di informazioni (confesso che io non ho "scambiato", ho solo "recepito").
Mi scuso per il titolo forse fuorviante. Per la notizia, do il link dell'articolo "The Trump Administration Accidentally Texted Me Its War Plans", preso da Guerre di rete: https://www.theatlantic.com/politics/archive/2025/03/trump-administration-accidentally-texted-me-its-war-plans/682151/.
In pochissime parole, un giornalista è stato inserito accidentalmente in una chat su Signal in cui i vertici del Governo USA discutevano degli attacchi militari (poi avvenuti) nello Yemen.
La notizia, a mio parere, non sta tanto nell'errore, per quanto grave. La notizia sta che viene usato un prodotto commerciale per discutere di questioni di rilevanza mondiale.
E' vero che oggi, come in passato, dobbiamo usare servizi terzi per comunicare. Ieri era il telefono, il fax o il telegrafo, oggi sono l'email, i social network e gli instant messaging. Però l'errore dimostra che forse non sono ben controllati dagli stessi partecipanti.
Forse Signal è uno strumento ottimale per comunicazioni riservate di quel livello, ma rimane la domanda se è stato selezionato accuratamente oppure, come quasi sempre succede, il potente di turno decide senza pensarci troppo ed esegue con due clic.
Il problema è che se il potente non crede alle procedure di selezione dei servizi, neanche i suoi sottoposti ci crederanno. Le conseguenze sono facilmente intuibili.
Il ragionamento andrà esteso ai servizi di intelligenza artificiale, oggi usati da tanti gratuitamente. Infatti tanti inviano documenti riservati e dati personali a questi servizi, senza pensare che saranno riutilizzati per addestrare il sistema e che potranno poi riemergere in forme impreviste e potenzialmente dannose.
Il punto è che va tutto regolamentato, ma i primi a doverci credere sono proprio i vertici dell'organizzazione. Andrebbero anche fornite valide alternative, se no le persone cercheranno comunque di seguire la strada più facile.
Per concludere, il link all’articolo di Guerre di rete: https://guerredirete.substack.com/p/guerre-di-rete-il-signalgate-oltre.
E' stata pubblicata la nuova versione del Framework Nazionale per la Cybersecurity e la Data Protection. Per ora le misure sono in formato tabellare (Excel e altri): https://www.cybersecurityframework.it/.
Ho criticato spesso l'iniziativa, sin da quando in qualche strategia nazionale si volevano proporre schemi nazionali. Non penso che questo framework sia fatto male (come tutti ha cose migliorabili), ma penso che sia anacronistico e provinciale spingere su iniziative "nazionali" su questi temi.
Non sono neanche un promotore della globalizzazione a tutti i costi, ma ormai il mercato è globale, le aziende sono globali, anche la privacy è europea e tante altre iniziative di sicurezza sono europee o internazionali. Noi invece continuiamo ad avere regole nazionali e non promuoviamo neanche iniziative internazionali (qualcuno ho visto qualcuno di ACN nei comitati ISO? no, però stanno lavorando a una norma UNI, accipicchia!).
Inizialmente pensavo ci fossero problemi di fondi o di competenze. Invece alcuni articoli dicono che i soldi ci sono e le ricerche di personale di ACN dicono che le competenze elevate ci sono. Quindi i comitati tecnici internazionali dovrebbero essere invasi da queste persone. E invece no.
Adesso hanno anche tolto i riferimenti alla ISO/IEC 27001 perché non si tratta di una norma disponibile gratuitamente. Ovviamente si tratta di un espediente per continuare a promuovere questa iniziativa nazionale basata su un'altra iniziativa nazionale (USA), contrariamente a quanto richiesto dalla normativa italiana (il D. Lgs. 138 del 2024 chiede di promuovere standard internazionali ed europei). Infatti ACN continua a promuovere certificazioni sugli stessi standard che cerca di evitare.
La questione è ridicola anche se si pensa che si potrebbero riciclare i titoli dei controlli della ISO/IEC 27001 perché tanto ormai li conoscono tutti. Insomma: una soluzione si poteva trovare.
La questione è ovviamente nata male nel 2016 e adesso non sembra più possibile tornare indietro. Meglio permanere nel provincialismo che dichiarare che si poteva fare prima con tante scuse.
E così le aziende che dovrebbero investire nell'innovare devono spendere soldi in check list, riferimenti incrociati e questionari dei clienti basati su ulteriori schemi.
Scusate lo sfogo.
La L. 213/2023 (articolo 1, comma 101), impone alle imprese di stipulare contratti assicurativi per eventi sismi, alluvioni, frane, inondazioni e esondazioni: https://www.normattiva.it/eli/id/2023/12/30/23G00223/CONSOLIDATED/20250403.
I beni da assicurare sono quelli indicati nell'articolo 2424, primo comma, sezione Attivo, voce B-II, numeri 1), 2) e 3), del codice civile (ossia Regio Decreto 16 marzo 1942, n. 262 e successive modificazioni). Sono gentile e riporto che si tratta di 1) terreni e fabbricati; 2) impianti e macchinario; 3) attrezzature industriali e commerciali.
Immagino che negli impianti o nelle attrezzature industriali si possano rintracciare i sistemi informatici. Quindi questa è una novità che riguarda molto la sicurezza delle informazioni e le misure di sicurezza.
La notizia l'ho avuta perché, con il DL 39/2025, c'è stata una proroga (figuriamoci!): per le imprese di medie dimensioni, il termine è rinviato al 1° ottobre 2025, per le piccole e microimprese, la stipula deve effettuarsi entro il 31 dicembre 2025, per le grandi imprese, la scadenza è rimasta quella del 31 marzo.
Antonio Ieranò ha scritto un articolo dal titolo "Multiutility italiane nel labirinto normativo: tra GDPR, NIS2, CRA e AI Act": https://www.linkedin.com/comm/pulse/multiutility-italiane-nel-labirinto-normativo-tra-gdpr-antonio-ieran%C3%B2-ylo4f.
Non ostante il titolo, è interessante anche per le non-multiutility: spiega bene cosa sono GDPR, NIS2, CRA e AI Act.
Su un successivo articolo di Ieranò ho avuto modo di lamentarmi che fa sembrare tutto più facile di quello che è. Anche su questo ho la stessa impressione. Ciò non toglie che ne vale la lettura.
Vorrei iniziare a fare una riflessione sulla massa di normativa che è uscita e che piano piano va applicata. Forse è troppa ma, soprattutto, come mi ha confermato Monica Perego "è il percorso burocratico che affossa".
I miei timori di qualche anno fa si stanno avverando: troppa gente incompetente (e inconsapevole di esserlo) sta producendo normativa secondaria o terziaria (se esiste; ma forse mi sono inventato io il termine), sta fornendo consigli e sta conducendo verifiche. Causa incompetenza, si concentrano di più sulla "sicurezza di carta" e sulla "sicurezza per sentito dire" che su una seria valutazione del rischio e oculate scelte di processo e tecnologiche.
Troppi sono incompetenti perché la richiesta di figure professionali sulla sicurezza è incrementata velocemente e consulenti di sicurezza di carta sono stati chiamati a formare le giovani leve che quindi continuano a proporre modelli degli anni Ottanta, misure inefficaci (spesso burocratiche) ma che richiedono tanto tempo ed energie, scarsa competenza tecnologica. Purtroppo misure dettate dall'idea che, se c'è un problema, va aumentato il controllo, non migliorato il sistema.
I tecnici si sono defilati? No, perché non hanno sviluppato le attitudini dei consulenti di fare conoscenze e rete e quindi non sono conosciuti da chi avvia i corsi di formazione e le altre iniziative. Chi ha girato per fiere, convegni e roba simile lo sa (un mio cliente era terrorizzato all'idea di andare ai convegni perché saturi di consulenti che, appena lo riconoscevano come potenziale cliente, gli si appiccicavano).
Purtroppo sono anche gli stessi che partecipano e hanno più voce nei tavoli "tecnici". Per i risultati, basti vedere come sono scritte le linee guida ACN (non entro nel merito del contenuto tecnico, ogni tanto anche apprezzabili; troppo spesso sature di inutili richieste documentali). Anche molti standard ISO e non ISO soffrono dello stesso problema.
Così stiamo creando un mostro burocratico e non un circolo virtuoso di innovazione. Questo è un vero peccato.
Per intenderci: io stesso sono un consulente di "sicurezza di carta" e penso che "un po'" di carta sia utile e necessaria per governare e controllare. Sono il primo ad applaudire alle norme che proteggono la privacy e la sicurezza delle persone. Il problema è quando si esagera.
Da questo post su LinkedIn ho trovato questa notizia interessante: https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7310751324701155328/
L'ho trovata confermata in siti in tedesco (che non leggo) e anche da questo articolo in inglese dal titolo "Data deleted - printing company in Sarn has to close for good": https://www.bluewin.ch/en/news/data-deleted-sarnen-printing-company-has-to-close-for-good-2622823.html.
Copio dal post di Massimo Zaffaroni: Abächerli Media AG, storica tipografia svizzera, ha annunciato la chiusura e la perdita del posto di lavoro per circa trenta persone dopo che, nel 2022, il partner IT ha cancellato tutti i dati e le applicazioni aziendali, inclusi i backup.
So che esco un po' di tema, ma l'iniziativa de "Il Manifesto della comunicazione non ostile" mi sembra molto interessante: https://www.paroleostili.it/manifesto-della-comunicazione-non-ostile.
Riguarda anche la comunicazione online ed è stato declinato per aziende, l'inclusione, l'infanzia, l'intelligenza artificiale, la politica, la pubblica amministrazione, la scienza e lo sport. E' stato anche tradotto in diverse lingue.
Sull'ISACA Journal, volume 1, 2025, un articolo segnala la disponibilità del report dell'U.S. Department of Homeland Security "Review of the Summer 2023 Microsoft Exchange Online Intrusion": https://www.cisa.gov/resources-tools/resources/CSRB-Review-Summer-2023-MEO-Intrusion.
Nell'estate 2023, un attore di minaccia con intenti di spionaggio compromise e accedette senza autorizzazione a molte caselle email su servizi cloud. Questo avvenne perché usarono una chiave non valida del Microsoft Service Account. La questione è molto tecnica e non cerco neanche di capirla fino in fondo.
La parte interessante riguarda alcune raccomandazioni, fatte anche a seguito del confronto con altri fornitori di servizi cloud. Le prime possono essere considerate generali, richiedendo alla Direzione di Microsoft di concentrarsi maggiormente sulla sicurezza, ma sono anche molto specifiche quando richiedono a Microsoft di "deprioritize feature developments across the company’s cloud infrastructure and product suite until substantial security improvements have been made".
Ancora, richiedono a Microsoft di fornire, in alcuni casi anche gratuitamente, agli utenti strumenti di logging (con tempi di conservazione di almeno 6 mesi), di raccolta prove e di rilevazione di attacco.
Per quanto riguarda il reporting, la raccomandazione 15 richiede: "CSPs should be transparent to U.S. government agencies, customers, and other stakeholders on what they know as well as what they do not know when initially investigating a cyber incident", esplicitando il fatto che la reticenza non è accettabile. Nella 16 richiede poi che "CSPs should promptly correct significant factual inaccuracies as they discover them in their public or customer statements".
Il 13 marzo sono andato al Security summit. Alle 12.20 avevo un intervento con Fabio Guasconi e alle 14.20 volevo assistere al seminario di DFA (di cui sono consigliere) dal titolo "AI forensics, una soluzione?".
Era anche una bella occasione per rivedersi tra Presidente (Maria Elena Iafolla), ex presidenti (io, Mattia Epifani e Valerio Vertua) dell'associazione e anche altri consiglieri (cito Federico Lucia).
Però la moglie ha avuto una promozione (evviva!), un cambiamento di sede e di collaboratori e non poteva stare in casa. Il pargolo adolescente aveva in programma un bel filotto di verifiche e interrogazioni per i successivi giorni e molta poca voglia di studiare. Era necessario che qualcuno stesse in casa ad aiutarlo a concentrarsi: è toccato a me.
Ovviamente il seminario di DFA è andato benissimo e i miei amici si sono trovati benissimo anche senza di me.
Dalla newsletter di Project:IN Avvocati, copio come segue: "È stata pubblicata la terza bozza del Codice di condotta generale per l’intelligenza artificiale, uno strumento volontario pensato per aiutare i fornitori di modelli di IA a dimostrare la conformità con l’AI Act europeo, in vista della sua piena applicazione da agosto 2025. Rispetto alle versioni precedenti, questa bozza è più snella, strutturata e dettagliata, con impegni chiari e misure attuative. Sottolinea l'importanza di un equilibrio tra chiarezza e flessibilità per adattarsi all’evoluzione tecnologica, e di ecosistemi di governance per una gestione condivisa del rischio. La pubblicazione è accompagnata da un riepilogo esecutivo e un sito web interattivo per facilitare il coinvolgimento degli stakeholder. Il testo finale è previsto per maggio 2025. Il Codice, pur essendo volontario, rappresenta un strumento strategico per sostenere la transizione normativa e promuovere fiducia, responsabilità, sicurezza e trasparenza. Il processo resta aperto al contributo attivo delle parti interessate, in linea con l’approccio partecipativo dell’UE per un’IA etica e sicura".
Come è noto, non apprezzo le bozze, ma credo che questa sia utile a chi deve muoversi nell'attesa della versione definitiva.
La pagina di riferimento è questa: https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/library/third-draft-general-purpose-ai-code-practice-published-written-independent-experts. I documenti sono in inglese.
Copio e incollo (senza pudore) dalla newsletter Project:IN Avvocati: "La Commissione europea ha pubblicato le clausole contrattuali modello (MCC) aggiornate per l'intelligenza artificiale (IA), distinguendo tra sistemi di IA ad alto rischio e non ad alto rischio, quali misure provvisorie fino a quando l'IA Act non sarà pienamente applicabile".
Le MCC si possono scaricare da qui, in tutte le lingue della UE: https://public-buyers-community.ec.europa.eu/communities/procurement-ai/resources/eu-model-contractual-ai-clauses-pilot-procurements-ai.
La settimana del 10 marzo si sono tenuti i meeting semestrali del ISO/IEC JTC SC 27 WG 1 (che gestisce le norme della serie ISO/IEC 27000) e WG 5 (che gestisce le norme relative alla privacy).
Per quanto riguarda il WG 1, sono state discusse le seguenti norme:
Per quanto riguarda il WG 3, confermo che non ne seguo i lavori, ma credo sia utile sapere che è prevista la nuova versione della ISO/IEC 15408 (i Common Criteria) per primavera 2026.
Per quanto riguarda il WG 5, ossia gli standard relativi alla privacy, segnalo quanto segue:
Segnalo questo articolo dal titolo "Intelligenza artificiale, certificazione per gli esperti di etica": https://www.altalex.com/documents/news/2025/03/10/intelligenza-artificiale-certificazione-esperti-etica.
Ho il dubbio che si stia inventando una figura professionale inutile. In compenso, sono sicuro dell'utilità delle riflessioni sulle competenze di chi si occupa di intelligenza artificiale.
È stato pubblicato il D. Lgs. n. 23/2025, che adegua la normativa italiana al Regolamento DORA: https://www.normattiva.it/eli/id/2025/03/11/25G00032/ORIGINAL.
Segnalo l'articolo di Altalex per una (credo) buona sintesi: https://www.altalex.com/documents/2025/03/13/decreto-dora-g-u-autorita-competenti-poteri-vigilanza-sanzioni.
AgID ha pubblicato la "Bozza di linee guida per l’adozione di IA nella pubblica amministrazione" per una consultazione pubblica: https://www.agid.gov.it/it/notizie/intelligenza-artificiale-in-consultazione-le-linee-guida-pa.
Non l'ho letta né la leggerò perché è una bozza per consultazione pubblica, non la versione definitiva. Però in molti la stanno segnalando e non vorrei sembrare non aggiornato. Spero che la stessa solerzia si ripeterà quando sarà pubblicata la versione definitiva (anche se sappiamo che troppo spesso questo non succede).
Il Clusit ha pubblicato il suo "Rapporto sulla cybersecurity in Italia e nel mondo" 2025: https://clusit.it/rapporto-clusit/.
A parte le solite statistiche la cui utilità mi sfugge (lo sappiamo da più di 20 anni che viviamo in una foresta oscura), ho trovato particolarmente interessanti:
Il 11-13 marzo, a Milano, si tiene il Security Summit: https://securitysummit.it/milano-2025.
Io parteciperò il 13 marzo, alle 12.20, insieme a Fabio Guasconi, al seminario UNINFO "Norme tecniche, cosa ci attende nel 2025".
Ricordo che sono anche consigliere DFA, che ha organizzato, sempre il 13 marzo, ma alle 14.20, un intervento dal titolo "AI forensics, una soluzione?" con Maria Elena Iafolla, Mattia Epifani e Valerio Vertua. Loro sono sempre tutti bravissimi e propongono questioni interessanti.
Bel caso di sistema di gestione delle porte di un edificio esposto su Internet e con troppe password di default mai cambiate: https://www.ericdaigle.ca/posts/breaking-into-dozens-of-apartments-in-five-minutes/.
Siamo ancora lì, ad avere password di default non cambiate al primo accesso.
Dalla newsletter Project:IN Avvocati, segnalo che la Banca d'Italia, con una Comunicazione del 23 dicembre 2024, ha messo a disposizione un modello per l'autovalutazione rischi ICT ai sensi del Regolamento DORA: https://www.bancaditalia.it/media/notizia/istruzioni-operative-relative-alle-valutazioni-previste-dalla-comunicazione-al-mercato-in-materia-di-sicurezza-ict/.
Non sono assolutamente un esperto di DORA, ma penso sia utile saperlo.
Segnalo questo sito con alternative europee ai servizi informatici più diffusi e residenti negli USA: https://european-alternatives.eu/.
In questo periodo meglio essere preparati.
Grazie ad Alessandro Vallega di Rexilience per la segnalazione.
Segnalo la pubblicazione di un mio articolo dal titolo "Amministratori di sistema: l’inutile pratica di richiedere nominativi": https://www.agendadigitale.eu/sicurezza/amministratori-di-sistema-linutile-pratica-di-richiedere-nominativi/.
Volevo togliermi un sassolino dalla scarpa.
Oggi vorrei parlarvi dei nonni, croce e delizia degli uomini che possono fare tutto, ma non sempre ce la fanno. Li viziano e non seguono le istruzioni, ma intervengono quando c'è bisogno di loro, anche quando gli acciacchi riducono la loro disponibilità.
Così ringrazio mia mamma che è andata a prendere degli esami medici di un figlio in un periodo in cui noi genitori non potevamo passare a prenderli dalle 9 alle 16.30, mio suocero che è andato a prendere un figlio di ritorno dagli scout mentre io ero con l'altro al calcio, tutti e quattro i nonni che tengono compagnia ai nipoti quando noi siamo impegnati.
Questo mese è andato così. Che è arrivato il momento di dire che anche i nonni possono fare tutto, ma è bene non farglielo fare, visto che tocca a noi adesso fare i genitori. Ed è anche il momento di ringraziarli di cuore.
Il giovedì 27 febbraio terrò un intervento su "NIS2: Normativa applicabile all’IT": https://www.coretech.it/it/service/event/eventDetail.php?ID=1223.
In realtà, si parlerà anche di NIS2, ma non solo. Però l'hanno messo davanti al titolo perché oggi sembra richiamare maggiormente l'attenzione.
Dice 10.30 - 11.30, ma potremmo andare avanti più a lungo, ma non oltre l'ora di pranzo.
Io ho preso questi appunti: L’applicabilità della NIS 2 dipende in larga parte dalla dimensione dell’impresa. La clausola di salvaguardia consente alle imprese di richiedere una deroga al calcolo delle dimensioni aziendali (dipendenti, fatturato e bilancio) tenendo conto del grado di indipendenza dai sistemi informativi e di rete delle imprese collegate. Questo per le organizzazioni che, pur facendo parte di un gruppo, operano in modo indipendente. L’esempio tipico è quello di un’azienda che appartiene a un gruppo, ma non utilizza i sistemi informatici del gruppo (https://www.studiolegaledelliponti.eu/guida-pratica-alla-registrazione-dei-soggetti-nis2-sul-portale-acn/).
Hanno approvato il DPCM 221 del 2024 per specificare meglio le condizioni: https://www.normattiva.it/eli/id/2025/02/10/25G00017/ORIGINAL.
La notizia l'ha data Filippo Bianchini agli Idraulici della privacy. Ma non era lui in ritardo, è il DPCM che è stato pubblicato in GU solo il 10 febbraio 2025.
La Commissione europea ha pubblicato due documenti.
Il primo ha titolo "Guidelines on prohibited artificial intelligence (AI) practices": https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/library/commission-publishes-guidelines-prohibited-artificial-intelligence-ai-practices-defined-ai-act.
Il secondo ha titolo "Guidelines on AI system definition": https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/library/commission-publishes-guidelines-ai-system-definition-facilitate-first-ai-acts-rules-application.
Temo che saremo travolti da pubblicazioni anche ponderose (il primo è di 150 pagine, per un Regolamento già molto lungo e complesso; il secondo è almeno di sole 13 pagine). Purtroppo manca una pagina, aggiornata e facile da consultare, sul sito web della Commissione. Per il momento, ho scoperto che si può usare il seguente link (dove 25 è il tipo "Policy and legislation" e il 119 è l'argomento "Artificial intelligence"): https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/related-content?type=25&topic=119. La ricerca fornisce anche altri documenti, ancora più specifici.
Ho ricevuto notizie da varie fonti in merito a queste linee guida. Cito Franco Vincenzo Ferrari (via email) e alcuni post su LinkedIn.
Il Ministero degli interni ha emanato il DECRETO 21 gennaio 2025 con titolo "Adozione delle linee guida per la prevenzione degli atti illegali e di situazioni di pericolo per l'ordine e la sicurezza pubblica all'interno e nelle immediate vicinanze degli esercizi pubblici": www.gazzettaufficiale.it/eli/id/2025/01/25/25A00562/sg.
Non l'ho letto, ma ho letto il commento molto polemico di Christian Bernieri: https://garantepiracy.it/blog/kapo/.
Non mi occupo di sicurezza pubblica e non lo farò. Però questo mi sembra un bell'esempio di fuffa-sicurezza, che vedo anche in molte aziende: un codice di condotta che nessuno leggerà, videosorveglianza dappertutto, timbri per riconoscere i visitatori (qui i minori, ma il concetto è lo stesso) ma non per riconoscere gli altri.
Mi hanno segnalato un articolo interessante dal titolo "Allarme negli ospedali, dispositivi medici mandano dati dei pazienti in Cina": https://www.tomshw.it/hardware/allarme-negli-ospedali-dispositivi-medici-mandano-dati-dei-pazienti-in-cina-2025-01-31.
L'avviso originale della CISA è questo: https://www.cisa.gov/resources-tools/resources/contec-cms8000-contains-backdoor.
Mi pare interessante anche il commento di una persona che si occupa di marcatura CE di dispositivi medici: "la cybersecurity è ormai un problema serissimo in questo campo e la nostra analisi ai fini della marcatura CE non avrebbe mai e poi mai trovato questa "cosuccia". Forse facendo dei vulnerability assessment e penetration test durante un uso intenso del dispositivo un buon laboratorio avrebbe potuto vedere qualcosa, ma i cinesi sono stati furbi ad usare la porta tipicamente usata per la trasmissione HL7 in ambito sanitario. Oltre a ciò, i VA-PT sono commissionati dal fabbricante e non dall'organismo che verifica".
Questo mi fa ripensare alla mia denuncia sulla "sicurezza di carta", di cui sono vittime anche le marcature CE: tante check list, tante analisi documentali, mentre forse si potrebbero ridurre in favore di VA-PT più tecnologici.
Segnalo il Provvedimento del 27 novembre 2024 [10095810] del Garante privacy: https://www.gpdp.it/web/guest/home/docweb/-/docweb-display/docweb/10095810.
La notizia sulla newsletter del Garante ha titolo "Data breach, FSE Molise: le sanzioni del Garante privacy": https://www.gpdp.it/home/docweb/-/docweb-display/docweb/10095854#2.
In due parole: il servizio web di Fascicolo sanitario elettronico della Regione Molise presentava un bug, sfruttato da una persone per visualizzare altre pratiche.
Il Garante ha sanzionato, oltra al titolare Regione Molise e il responsabile Società Molise dati anche Engineering Ingegneria Informatica S.p.A. (che a sua volta era responsabile di un responsabile della Società Molise dati, ossia il sub3-responsabile), che aveva in manutenzione il servizio.
La cosa interessante è che Engineering è stata sanzionata perché "omettendo di mettere in atto misure tecniche [...] come previsto anche dall’atto di nomina a responsabile" e perché "avrebbe dovuto -nell’ambito dei doveri di ordinaria diligenza- adottare misure adeguate, e verificarne l’efficacia con l’esecuzione di opportuni casi di test".
Ecco quindi che il responsabile non deve seguire pedissequamente le istruzioni del titolare, ma farsi carico dei "doveri di ordinaria diligenza".
In tanti stanno divulgando la notizia sulla pubblicazione della bozza delle "Guidelines 01/2025 on Pseudonymisation" di EDPB: https://www.edpb.europa.eu/our-work-tools/documents/public-consultations/2025/guidelines-012025-pseudonymisation_en.
Sono in bozza e in attesa di commenti che possono essere spediti entro il 28 febbraio 2025.
Io le bozze non le leggo. A mio parere vanno lette solo da chi vuole inviare commenti e solo per quello (abbiamo già visto i danni di chi invece ha lavorato sulle bozze del GDPR e altre bozze e schemi).
Il Consiglio dell'UE ha adottato un nuovo atto legislativo sullo scambio dei dati sanitari e l'accesso a livello dell'UE: https://www.consilium.europa.eu/it/press/press-releases/2025/01/21/european-health-data-space-council-adopts-new-regulation-improving-cross-border-access-to-eu-health-data/.
La notizia l'ho avuta dalla newsletter di Project:IN Avvocati via LinkedIn.
Spero che verrà diffuso il numero del Regolamento quando sarà pubblicato.
Segnalo la mia presentazione "Aggiornamento legislativo 2025" (pdf, 2,2 MB): https://www.cesaregallotti.it/Pdf/Pubblicazioni/2025-Aggiornamento-legislativo-20250126.pdf.
E' una presentazione sulla normativa legale applicabile all'IT, con alcuni riferimenti all'applicabilità alle certificazioni ISO 9001, ISO/IEC 27001 e non solo.
Ho anche aggiornato i miei appunti sulla NIS2 e il suo recepimento italiano: https://www.cesaregallotti.it/Pdf/Pubblicazioni/2024-NIS-2-Appunti%20Cesare-recepimento-ITA.pdf.
Questa volta parlo di orientamento alle superiori. Spesso si investe il sabato mattina nel visitare alcune scuole. Fortunatamente abbiamo limitato il numero e siamo arrivati a una scelta senza troppi sacrifici.
Però abbiamo dovuto integrare questa scelta con un ulteriore incontro un giovedì pomeriggio, fissato il venerdì prima. Ho dovuto spostare 3 appuntamenti, tipo gioco del 15, considerando che alcuni clienti hanno un audit a breve e quindi avevo un'agenda fitta e con pochi spazi di manovra. Ma sono stati tutti molto gentili.
Mia moglie ha ovviamente partecipato, perché se i genitori sono due, anche se possono fare tutto, alcune cose devono farle insieme. Lei aveva preso ferie quel giorno, ma il suo capo aveva una questione urgente ed è venuto a prendersi un aperitivo sui Navigli pur di parlarle. Trovo interessante questo fatto che tutti si sono adeguati a fronte di certe esigenze.
EDPB ha approvato il 17 dicembre il "Parere 28/2024 su alcuni aspetti della protezione dei dati relativi al trattamento dei dati personali nel contesto dei modelli di IA": https://www.edpb.europa.eu/our-work-tools/our-documents/opinion-board-art-64/opinion-282024-certain-data-protection-aspects_en.
Questo Parere affronta le questioni relative al trattamento dei dati personali durante lo sviluppo e l'implementazione dei modelli di IA.
Segnalo questo articolo molto sintetico: https://www.airia.it/post/la-decisione-edpb-sulla-protezione-dei-dati-personali-nell-ai-generativa.
Ringrazio Christian Bernieri per averlo segnalato agli Idraulici della privacy. Christian trova significativa soprattutto la risposta alla quarta domanda, relativa all'uso di modelli di IA creati, aggiornati o sviluppati utilizzando dati personali trattati illegalmente.
Nella newsletter di dicembre 2024 del Garante, una notizia ha titolo "No a foto di minori di 14 anni sui social senza il consenso di entrambi i genitori. Il Garante ammonisce un padre": https://garanteprivacy.it/web/guest/home/docweb/-/docweb-display/docweb/10076607#3.
La sintesi: Per postare sui social network immagini che ritraggono minori di 14 anni è necessario il preventivo consenso di entrambi i genitori. Invece se il minore ha compiuto quattordici anni la normativa italiana gli riconosce la facoltà di decidere autonomamente sulla pubblicazione.
Il Provvedimento del 13 novembre 2024 [10076481]: https://garanteprivacy.it/web/guest/home/docweb/-/docweb-display/docweb/10076481.
Il SANS NewsBites Vol. 27 Num. 03 segnala che è stato lanciato il US Cyber Trust Mark Program: https://www.sans.org/newsletters/newsbites/xxvii-3/.
Qualche dettaglio in più è fornito dalla pagina della Casa Bianca: https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2025/01/07/white-house-launches-u-s-cyber-trust-mark-providing-american-consumers-an-easy-label-to-see-if-connected-devices-are-cybersecure/.
Se ho capito correttamente, i requisiti tecnici sono riportati molto sinteticamente dal documento "Profile of the IoT Core Baseline for Consumer IoT Products": https://csrc.nist.gov/pubs/ir/8425/final.
Non mi sembra chissà cosa, da quello che ho capito. Ho sempre il timore che tutto si ricondurrà alla "sicurezza di carta", visto che i requisiti tecnici sono pochi e generici, mentre quelli documentali sono tanti e precisi.
Vedremo poi quanto si affermerà questo schema, considerando che anche l’EU sta cercando di elaborarne con il CRA (il Cybersecurity act neanche lo considero, visto quanto è lento).
E' stato pubblicato un mio articolo dal titolo (non mio, perché lo ritengo troppo spavaldo) "Data breach Infocert, ecco gli errori che fanno ancora tutti (o quasi)": https://www.agendadigitale.eu/sicurezza/data-breach-infocert-perche-non-e-solo-un-problema-aziendale/.
Nell'articolo non ho inserito i ringraziamenti a Aldo Colamartino che per primo mi aveva scritto per chiedermi alcune riflessioni sull'evento e a Silvia Canzi per avermi inviato il link a un buon articolo di analisi (https://www.cybersecurity360.it/nuove-minacce/infocert-data-breach-che-e-successo-e-quali-rischi-per-milioni-di-italiani/), per quanto possibile fare finora.
Devo aggiungere, rispetto a quanto pubblicato, che ero rimasto molto sconfortato dagli interventi di alcuni esperti di sicurezza, anche molto competenti, perché avevano postato commenti generici, superficiali, spesso supponenti e, quindi, inutili. Probabilmente le persone non competenti sono state favorevolmente colpite da questi commenti e dai giudizi spietati, ma altri vedono il vuoto di chi o non sa come funziona la sicurezza o fa finta di ignorarlo pur di dire qualcosa.
Troppi commenti, preferendo puntare su lamentazioni generiche, sembravano scritti da persone ignare dei problemi delle aziende e dei gruppi di aziende, tra cui: limiti di budget, scarsa consapevolezza del top management, carenza di risorse, carenza di competenze, complessità dei gruppi di aziende e dei rapporti tra i loro componenti, confusione per i troppi riferimenti normativi e tecnici.
Basterebbe essere stati
coinvolti in una delle tante questioni relative alla sicurezza che
pongono le aziende e aver partecipato ad almeno una riunione per cercare
una soluzione a una qualsiasi di queste questioni per capire che nulla è
tanto semplice. E forse per avere un po' più di compassione nei
confronti di chi subisce un incidente (anche se è tanto grande).
Dispiace vedere che anche persone competenti non riescono a fermarsi dal commentare qualsiasi cosa, anche senza avere niente da dire. Dispiace vedere che un incidente di sicurezza diventi il centro di un circo e non un momento di vera riflessione.
Mi si scusi per questo sfogo. Spero che però le riflessioni più tecniche pubblicate da Agenda Digitale possano essere di interesse.
La Polizia postale pubblica annualmente un rapporto annuale sulle sue attività "per la sicurezza cibernetica": https://www.poliziadistato.it/articolo/i-dati-delle-attivita-della-postale-nel-2024 (grazie a Chiara Ponti per la segnalazione).
Purtroppo mancano dettagli sugli attacchi: così dà un quadro troppo generale.
Come cittadino, sono comunque preoccupato dai dati sui reati contro la persona e in particolare i minorenni.
La CNIL (ossia il Garante privacy francese) ha pubblicato la bozza di uno schema di certificazione per responsabili di trattamenti: https://www.cnil.fr/fr/certification-rgpd-des-sous-traitants-la-cnil-consulte-sur-un-projet-de-referentiel-devaluation.
Grazie alla newsletter di Project:IN Avvocati per aver diffuso questa notizia.
La pagina è solo in francese e la bozza è aperta alle consultazioni.
La CNIL usa il termine "sous-traitant" per i fornitori con ruolo di responsabile di trattamenti e il termine "responsable" per quello che in italiano indichiamo come "titolare".
Non si capisce ancora come funzionerà lo schema, visto che la pagina relativa agli organismi di certificazione non è aggiornata (non solo relativamente a questo schema, ma anche per quello Europrivacy; Europrise neanche lo cita).
Tecnicamente, credo che sia una bella proposta: uno schema orientato alle PMI, meno complesso di quelli già attivi.
Per il resto, mi sembra sempre che sia troppo orientato alla documentazione. Troppi requisiti richiedono di documentare, non di fare. Mi rendo conto che il documentare e il regolare poi dovrebbe portare al fare, ma sempre più mi rendo conto che in tutti gli standard e le linee guide troppi requisiti riguardano il solo documentare e questo inevitabilmente porta a un'interpretazione "cartacea" della sicurezza, come è evidente dai risultati degli audit e dagli investimenti in documentazione (e persone che scrivono), a scapito della sicurezza operativa.
Franco Vincenzo Ferrari mi ha segnalato questo articolo dal titolo "Con l’European accessibility act (EAA) l’accessibilità digitale dei prodotti e dei servizi diventa comune per tutti gli Stati UE": https://www.associazionecittadinanzadigitale.org/2024/12/28/con-leuropean-accessibility-act-eaa-laccessibilita-digitale-dei-prodotti-e-dei-servizi-diventa-comune-per-tutti-gli-stati-ue/.
Della Direttiva UE 882 del 2019 e del suo recepimento con il D. Lgs. 82 del 2022 avevo già scritto (https://blog.cesaregallotti.it/2024/04/european-accessibility-act-d-lgs-82-del.html), ma questo articolo ci ricorda la scadenza del 28 giugno e richiama meglio alcune cose.
E' stato pubblicato su Agenda Digitale un mio articolo dal titolo "Cyber resilience act, la sicurezza diventa obbligatoria: cosa cambia per le aziende": https://www.agendadigitale.eu/sicurezza/cyber-resilience-act-la-sicurezza-diventa-obbligatoria-cosa-cambia-per-le-aziende/.
Si tratta quasi di un insieme di appunti, ma può essere un punto di partenza. Come sempre: se vedete errori, segnalatemeli.
Piccolo sfogo pre-natalizio: ancora molti miei clienti, in qualità di responsabili di trattamenti di dati personali, ricevono richiesta dei nominativi degli amministratori di sistema.
Questo è un simpatico caso di non-aggiornamento, ormai dal 2009. A fine del 2008, tutti a correre per adeguarsi al Provvedimento del 27 novembre 2008 [doc. web n. 1577499], ma pochissimi a chiedersi perché il Provvedimento fu modificato il 25 giugno 2009 (a parte chiedere proroghe).
Io fui fortunato perché assistei al dibattito. Però sono sorpreso nel vedere che tanti ancora oggi, dopo più di 15 anni, non abbiano recepito la modifica. Temo che troppi corsi di formazione non siano abbastanza aggiornati e così vengono formate persone in modo scorretto.
E allora ripassiamo. La modifica del Provvedimento riguardava, oltre all'eliminazione di un riferimento obsoleto al DPS e a un chiarimento sul fatto che il mantenimento dei nominativi degli AdS sia da prevedere contrattualmente, all'aggiunta di due "o il responsabile", in modo che gli adempimenti in merito al mantenimento dei nominativi degli AdS non siano necessariamente in carico al titolare.
Uno dei motivi è evitare che vengano diffusi i nominativi di persone che potrebbero essere bersaglio di attacco. Pertanto i responsabili dovrebbero rigettare tali richieste per assicurare la sicurezza dei loro clienti.
Purtroppo il Provvedimento lascia ancora margini di ambiguità e questo dimostra come sia stato concepito e scritto male e, ahinoi, quanto è sbagliato il mantenerlo in vita.
Ultima nota polemica: voglio vedere quanti hanno chiesto i nominativi degli AdS agli OTT (Amazon, Google, eccetera) e li hanno cambiati perché non li hanno ricevuti.
La Cybersecurity and Infrastructure Security Agency statunitense ha pubblicato la Mobile Communications Best Practice Guidance: https://www.cisa.gov/resources-tools/resources/mobile-communications-best-practice-guidance.
Si tratta di una guida molto tecnica, anche se molto breve. Alcune cose dovrò studiarle meglio.
Qualche giorno fa avevo scritto un commento su LinkedIn, rispondendo a un post, più pertinente la sicurezza informatica e in generale la digitalizzazione, di Antonio Ieranò.
Dicevo che la scuola che esce dalle mie competenze professionali, ma rientra in quelle di genitore e mi lamentavo di alcune cose che riporto qui di seguito:
Questo fa sì che i professori diventano ansiosi perché hanno tanta roba da fare, con il risultato che anche i ragazzi vanno in ansia. Oltre a ciò, i professori non sono attrezzati a tenere calma una classe. Oltre a correre, danno note, votacci e verifiche a sorpresa, ma ciò non fa che accrescere il disagio, per ovvi motivi, mentre per ridurre i problemi bisogna assicurare ritmo tranquillo e prevedibilità.
Ed ecco che i ragazzi con qualche problema a monte, fanno ancora più fatica a studiare e imparare.
Non so perché, ma trovo che, quando parlo con gli altri genitori di queste cose, il gruppo è più numeroso di mamme che di papà, soprattutto quando il caso personale rientra tra i "fragili". Peccato, perché mi accorgo sempre più quanto sia importante l'interessamento di ambedue i genitori.
Il Garante per la privacy ha approvato il codice di condotta per il trattamento dei dati personali effettuato dalle imprese di sviluppo e produzione di software gestionale e l'accreditamento dell'organismo di monitoraggio: https://www.gpdp.it/web/guest/home/docweb/-/docweb-display/docweb/10075998.
In sintesi e imprecisamente: il codice di condotta può essere applicato da chiunque e chi lo applica può chiedere una sorta di certificazione all'organismo di monitoraggio, in questo caso Assosoftware.
Il mio commento è che sarà opportuno, per gli sviluppatori in generale, verificare l'applicazione dei requisiti funzionali e tecnici negli allegati A e B e adottare il modello di DPA in Allegato C.
Purtroppo questo codice arriva dopo 8 anni di fatica a selezionare i requisiti funzionali per i miei clienti e a produrre modelli di DPA. Fosse arrivato prima mi avrebbe risparmiato molta fatica!
Senza togliere niente agli articolisti, suggerisco di leggerlo nella sua versione ufficiale, visto che è di facile lettura.
Ringrazio Chiara Ponti che l’ha segnalato agli Idraulici della privacy.
Segnalo la pubblicazione "Generative Artificial Intelligence: punti di forza, rischi e contromisure": https://www.ictsecuritymagazine.com/pubblicazioni/.
Autore è Vincenzo Calabrò. Si tratta di una pubblicazione di 110 pagine molto tecnica e molto interessante.
ACN ha pubblicato le "Linee guida per il rafforzamento della protezione delle banche dati rispetto al rischio di utilizzo improprio": https://www.acn.gov.it/portale/w/online-le-linee-guida-per-il-rafforzamento-della-protezione-delle-banche-dati-rispetto-al-rischio-di-utilizzo-improprio-.
Grazie a Project:IN Avvocati per la segnalazione.
Che dire? Sono scritte in modo confuso perché le 6 voci di sicurezza sono suddivisa in due paragrafi di testo libero e di "Raccomandazioni di contesto" tra loro incoerenti come linguaggio, livello di spiegazione per principianti o esperti, misure e livello di sicurezza richiesto. Così si crea confusione, non si aiuta.
Poi io temo sempre la loro interpretazione quando si tratta di PMI.
E' stato pubblicato questo articolo dal titolo "Rischi da violazione dei dati personali: guida pratica e normativa": https://www.agendadigitale.eu/sicurezza/privacy/rischi-da-violazione-dei-dati-personali-guida-pratica-e-normativa/.
E' a firma mia e di Chiara Ponti che ringrazio per avermi coinvolto nella riflessione che è soprattutto su come calcolare i rischi di sicurezza delle informazioni e privacy.
ACN ha pubblicato le "Linee guida per il rafforzamento della resilienza dei soggetti di cui all’articolo 1, comma 1, della Legge 28 giugno 2024, n. 90": https://www.acn.gov.it/portale/linee-guida-rafforzamento-resilienza.
Ringrazio Franco Vincenzo Ferrari per la segnalazione e il link.
Della Legge 90 del 2024 avevo già scritto qui: http://blog.cesaregallotti.it/2024/07/legge-90-del-2024-sulla-cybersicurezza_18.html.
La Legge 90 chiede ad ACN di pubblicare tali linee guida nell'articolo 8, comma 1, punto f.
Parto con la critica e la faccio in linea con quanto già espresso in precedenza: con il PNSC e questa Legge 90 (per non parlare della Circolare AgID 2/2007 con le misure minime di sicurezza ICT per le PA, che mi risulta essere ancora valida) penso si faccia più confusione che altro, visto che gli incroci con la NIS2 sono ignorati nella migliore delle ipotesi o non gestiti la meglio. Queste linee guida rientrano nello stesso meccanismo: propongono 26 misure basate sul NIST CSF, né collegate alle misure minime di AgID, né ovviamente a quelle NIS2 (che richiamano di più la ISO/IEC 27001). Inoltre, queste misure sono presentate 4 volte (prima come lista, poi con dettagli in 2 o 3 pagine, poi nella Parte II con le linee guida per l'implementazione sempre di 2 o 3 pagine, infine in Appendice A dove sono indicate le "implementazioni minime attese").
Come consulente di sicurezza delle informazioni sono contento: ci sarà sempre più lavoro per la mia categoria. Ma come cittadino non posso che disapprovare questo accumularsi di norme tra loro non allineate.
Poi, mi è facile ammettere che la lettura è comunque interessante per chi vuole interessarsi alla sicurezza informatica, ma per quello si poteva fare un testo più lineare (sembra il libro di Inglese delle medie di uno dei miei figli, dove gli esercizi di ciascuna Unit sono in 3 posti diversi senza alcun motivo apparente se non quello di far girare pagine e consumarle).
Claudio Sartor, che ringrazio, mi ha segnalato questa interessante puntata del podcast di Paolo Attivissimo (con trascrizione): https://attivissimo.me/2024/11/18/podcast-rsi-un-attacco-informatico-che-arriva-su-carta/.
Il titolo è "Podcast RSI – Un attacco informatico che arriva… su carta?" e presenta il caso di una lettera (falsa) di un'autorità svizzera che richiede ai destinatari di installare un certo software (con malware) sui loro smartphone.
Pubblicato il Regolamento UE 2024/2847, detto cyber resilience act (CRA): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/?uri=CELEX:32024R2847. Ringrazio Chiara Ponti degli Idraulici della privacy per la segnalazione.
In merito avevo letto un breve articolo (la seconda parte): https://www.altalex.com/documents/news/2024/10/28/sistema-ai-provoca-danno-scatta-risarcimento-utente-danneggiato.
In sostanza, il Regolamento mira a garantire "che i prodotti con componenti digitali, ad esempio i prodotti dell'internet delle cose, siano resi sicuri lungo l'intera catena di approvvigionamento e per tutto il ciclo di vita".
Nei considerando, il Regolamento specifica che altre normative, come il Cyber security act e la NIS2, "non contemplano direttamente requisiti obbligatori per la sicurezza dei prodotti con elementi digitali".
Innanzi tutto, segnalo che "Il presente regolamento si applica dall’11 dicembre 2027". L'obbligo di segnalare incidenti che hanno sfruttato vulnerabilità dei propri prodotti scatta invece l'11 giugno 2026.
Di seguito i miei appunti di lettura. Vi prego di segnalarmi errori, dimenticanze, imprecisioni e, in breve, qualsiasi possibile miglioramento.
Distingue tra prodotti con elementi digitali "normali", importanti e critici.
Per i prodotti normali:
Per i prodotti importanti:
Per i prodotti critici:
Ulteriori misure saranno dettagliate in norme armonizzate (probabilmente della ETSI) o in atti di esecuzione della Commissione (art. 27). Bisognerà monitorare con attenzione la pubblicazione di tali norme e atti.
In generale, i fabbricanti devono condurre valutazioni del rischio relativo alla cibersicurezza dei prodotti, identificare e applicare i controlli di sicurezza tecnici e di processo (incluse le attività di manutenzione, assistenza e gestione vulnerabilità). L'assistenza deve essere garantita per almeno 5 anni (art. 13).
Sono quindi fornite indicazioni ulteriori sulla documentazione tecnica (art. 13 e 31, Allegato VII), sul tracciamento dei prodotti (art. 13), sulle informazioni e istruzioni per gli utilizzatori (Allegato II), sui punti di contatto (art. 13), sul ritiro o richiao dei prodotti (art. 13), sul come redigere la dichiarazione di conformità UE (art. 28 e Allegato V), sulla marcatura CE (art. 29 e 30)
L'articolo 14, come in altre normative, richiede ai fabbricanti di notificare al CSIRT gli incidenti determinati dallo sfruttamento di vulnerabilità dei prodotti. L'articolo 15 prevede che fabbricanti e persone possano segnalare vulnerabilità al CSIRT (elemento sicuramente molto interessante).
Gli articoli 24 e 25 sono relativi ai software liberi e open source. C'è anche un richiamo per la certificazione di tali software all'articolo 32.
Ci sono riferimenti alle normative relative alla sicurezza generale dei prodotti (va applicato sia il CRA sia il Regolamento 2023/988), ai sistemi di IA ad alto rischio.
Relativamente alla certificazione (articoli 35-51), deve essere istituita l'autorità di notifica (in Italia sarà probabilmente Accredia, ma non deve esserlo necessariamente), che a sua volta deve approvare gli organismi di notifica (ancora una volta, penso che molti saranno gli organismi di certificazione già presenti sul mercato per la ISO 9001, la ISO/IEC 27001 eccetera).
Interessante osservare che (art. 32): "Si dovrebbe tener conto degli interessi e delle esigenze specifici delle microimprese e delle piccole e medie imprese, comprese le start-up, nel definire le tariffe per le procedure di valutazione della conformità e tali tariffe sono ridotte proporzionalmente agli interessi e alle esigenze specifici di tali imprese".
Il regolamento prevede quindi la possibilità per la Commissione di modificare alcuni punti tra quelli sopra riportati. E' quindi necessario attivare canali di aggiornamento, anche se al momento non ne vedo di affidabili (ENISA non prevede newsletter, ma aggiornamenti solo via social network, che, con tutti i problemi noti, andrebbero sconsigliati; sottoscrivere agli RSS è molto macchinoso, ma almeno ci sono).
Altro riferimento da tenere monitorato è il gruppo di cooperazione amministrativa (ADCO), ma al momento non mi sembra che abbia prodotto cose significative. Vedere la pagina: https://single-market-economy.ec.europa.eu/single-market/goods/building-blocks/market-surveillance/organisation/adcos_en.
L'articolo 33 prevede "misure di sostegno per le microimprese e le piccole e medie imprese", che includono attività di formazione e di comunicazione. Immagino ne possano beneficiare anche le grandi.
Gli articoli 52-60 trattano delle attività di vigilanza, non di mio interesse, così come gli articoli finali, con l'eccezione delle scadenze riportate all'inizio.
