La ISO/IEC 27006-1 è stata aggiornata nel 2024 e gli organismi di certificazione che certificano ISO/IEC 27001 devono adattarsi. IAF ha pubblicato le linee guida e i termini per adeguarsi: https://iaf.nu/en/news/iaf-publishes-md-for-transition-to-iso-iec-27006-12024/.
Tutto ciò non riguarda le organizzazioni che si certificano.
Grazie a Franco Vincenzo Ferrari per la segnalazione.
Segnalo l'articolo "231: le indicazioni del Tribunale di Milano per un Modello organizzativo “efficacemente strutturato”": https://www.altalex.com/documents/2024/05/21/231-indicazioni-tribunale-milano-modello-organizzativo-efficacemente-strutturato.
Il Tribunale di Milano, infatti, ha emesso "una delle rare pronunce assolutorie basate su un giudizio positivo in merito al requisito della idoneità dei modelli" e l'ha accompagnata da una disquisizione su come dovrebbe essere un modello ben strutturato.
Lettura interessante.
Dalla newsletter di Project:IN Avvocati, segnalo che ICO ha pubblicato "Learning from the mistakes of others – A retrospective review": https://cy.ico.org.uk/about-the-ico/research-reports-impact-and-evaluation/research-and-reports/learning-from-the-mistakes-of-others-a-retrospective-review/.
Copio dalla newsletter: "Il report, in particolare, si concentra sulle cause più frequenti di violazioni della sicurezza informatica, quali (i) il phishing, (ii) attacchi informatici, (iii) errori umani ed errori nel servizio e (iv) attacchi alla catena di fornitura del servizio".
Insomma: nulla di troppo nuovo, ma:
- mette l'accento non solo sugli attacchi (che fanno notizia), ma anche sugli errori (che non fanno notizia, ma sono comunque importanti);
- il titolo è accattivante e dimostra un approccio condivisibile (non ipotesi teoriche, ma casi pratici) per coinvolgere meglio il lettore.
Segnalo questo mio articolo dal titolo "Valutare il rischio cyber, la scelta dei controlli di sicurezza e le check list": https://www.agendadigitale.eu/sicurezza/valutare-il-rischio-cyber-la-scelta-dei-controlli-di-sicurezza-e-le-check-list/.
Mi soffermo sulla necessità di non scegliere le misure di sicurezza solo perché sono indicate da liste più o meno autorevoli, ma anche sulla base di una valutazione del rischio.
In realtà gli uomini NON possono fare tutto. Però possono mantenere i rapporti con gli altri genitori delle classi dei propri figli.
Così per le gite scolastiche dei figli, fissate quando io e mia moglie avevamo già preso impegni non spostabili, ho avuto l'aiuto di altri genitori per portare i figli in stazione.
Ovviamente non abbiamo potuto evitare di svegliarci presto per preparare zainetto, merenda e pranzo al sacco e portarli dai genitori accompagnatori (colgo l'occasione per ringraziarli).
Adesso l'ente che si occupa di sicurezza informatica o cibersicurezza in Svizzera si chiama NCSC (Ufficio federale della cibersicurezza). Io continuo a ricordami "Melani".
Comunque continuano a produrre ottimi rapporti semestrali con sintesi delle minacce e degli attacchi dell'ultimo semestre (in questo caso il secondo del 2023) e con raccomandazioni per proteggersi.
L'ultimo rapporto semestrale è pubblicato all'indirizzo: https://www.ncsc.admin.ch/ncsc/it/home/dokumentation/berichte/lageberichte/halbjahresbericht-2023-2.html.
Segnalo che è stata pubblicata la UNI CEI EN 17740:2024 "Requisiti per i profili professionali relativi al trattamento e protezione dei dati personali": https://store.uni.com/uni-cei-en-17740-2024.
Questa norma sostituisce la UNI 11697:2017 e ne è molto simile.
Questa è la traduzione italiana della EN 17740:2023 "Requirements for professional profiles related to personal data processing and protection": https://store.uni.com/en-17740-2023.
Claudio Nasti di Chantecler mi ha segnalato che è stato approvato, ormai diverso tempo fa, il D. Lgs. 82 del 2022, di recepimento del European Accessibility Act (Direttiva europea 882 del 2019), con requisiti di accessibilità dei prodotti e dei servizi.
Questo D. Lgs. estende quanto previsto dalla Legge Stanca (L. 4 del 2004) a diversi prodotti e servizi. Tali prodotti e servizi devono quindi assicurare l'accessibilità a persone con disabilità.
Il link al D. Lgs. 82 del 2022 da Normattiva: https://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2022-05-27;82!vig=2024-04-23.
Un articolo che mi sembra utile per iniziare a capire: https://scuderimottaeavvocati.it/accessibility-act-verso-uneuropa-piu-inclusiva/.
La pagina AgID sull'accessibilità: https://www.agid.gov.it/it/design-servizi/accessibilita.
Un punto importante, a mio avviso, riguarda i siti di e-commerce. Infatti anche questi devono rispettare la normativa dal 28 giugno 2025. Però, se ho capito correttamente, per i siti già attivi, l'adeguamento va assicurato dal 28 giugno 2030.
Vanno comunque analizzati i servizi e prodotti che devono rispettare la normativa.
Chiara Ponti, Idraulica della privacy, ha segnalato a noialtri idraulici la "Opinion 08/2024 on Valid Consent in the Context of Consent or Pay Models Implemented by Large Online Platforms" dell'EDPB: https://www.edpb.europa.eu/news/news/2024/edpb-consent-or-pay-models-should-offer-real-choice_en.
Ho rimandato al comunicato stampa del 17 aprile 2024.
Alcuni punti a mio parere salienti:
- si riferisce alla "grandi" piattaforme online, quindi sicuramente a Facebook e forse non al Corriere della sera;
- infatti fa riferimento a servizi con ruolo "promimente" o è decisivo per la partecipazione a una vita sociale o alle reti professionali;
- richiede di proporre una terza alternativa, oltre al "paga o dai il consenso", per esempio con pubblicità senza profilazione.
Io dico che, da quando Meta ha attivato il "consent or pay", non accedo più a Facebook (già lo facevo pochissimo da qualche anno) e Instagram. Nelle brevi attese, al posto di guardare anteprime su Netflix e Disney+, tecniche di judo, i disegni del mio amico Dulio, ricette di dolci e passeggiate vicino a Milano, leggo il giornale online e quello in genere, purtroppo, mi mette di malumore. Ecco l'unico punto negativo dell'aver rinunciato a questi social network.
Per una festa, mi hanno chiesto di portare una torta. La faccio e la porto insieme ad altre 2 torte fatte da mia mamma. A riceverle ci sono 3 donne. Fioccano complimenti alle donne di famiglia e devo far notare che una torta è stata fatta da un uomo. Si scusano.
Poi segnalo che una torta è senza glutine e senza lattosio e ho portato anche la lista degli ingredienti. Fioccano i complimenti a mia mamma, anche se si trattava proprio della torta fatta da me.
Non voglio vantarmi (anche se seguo una ricetta veramente buona per le crostate), ma riflettere sul fatto che 3 donne, in automatico, avevano pensato che le torte fossero state fatte da donne, anche se fisicamente le aveva portate un uomo.
Mi chiedo quindi che percezione hanno alcune donne su chi fa le torte per beneficenza: è un'idea positiva (anche se non favorevole agli uomini che forse fanno torte e forse fanno beneficenza, ma non torte per beneficenza) o negativa.
Tra fine marzo e metà aprile si sono tenuti i meeting semestrali del WG 1 e del WG 5 del ISO/IEC JTC 1 SC 27, ossia dei gruppi che si occupano degli standard ISO/IEC legati ai sistemi di gestione per la sicurezza delle informazioni (ISO/IEC 27001 e linee guida) e alla privacy (ISO/IEC 27701 e altre).
Per quanto riguarda il WG 1, sono stati discussi gli standard ISO/IEC 27003 (guida per i sistemi di gestione per la sicurezza delle informazioni) e ISO/IEC 27017 (controlli per i servizi cloud). Non saranno pubblicati a breve.
Si è fatto anche il punto sugli standard oggetto di discussione nel corso del semestre. Inoltre sono partiti i lavori per l'aggiornamento della ISO/IEC 27004 (guida per la misurazione).
Partirà anche un gruppo per verificare se è opportuno avviare azioni relative ai cambiamenti climatici, che sono entrati nella ISO/IEC 27001 (anticipo che l'idea di partenza sembra essere un "nessuna azione", ma tutto potrà cambiare, ovviamente).
Per quanto riguarda il WG 5, io ho partecipato alle attività relative alla nuova versione delle ISO/IEC 27701 (sistemi di gestione per la privacy), ISO/IEC 27018 (controlli privacy per il cloud), ISO/IEC 27006-2 (per gli organismi che certificano rispetto alla ISO/IEC 27706 e che forse sarà rinumerata ISO/IEC 27706), ISO/IEC 29151 (con l'estensione alla privacy dei controlli ISO/IEC 27002).
Si prevede l'uscita delle norme in discussione tra fine 2024 e inizio 2025.
Il Garante ha emesso 3 Provvedimenti al termine dell'analisi dell'attacco ai sistemi informatici della Regione Lazio del 31 luglio 2021: https://www.garanteprivacy.it/home/docweb/-/docweb-display/docweb/10002052.
Se ho capito bene: gli attaccanti hanno individuato i server accessibili dalla VPN di Regione Lazio, ne hanno trovato uno con software obsoleti (anche perché erano installate applicazioni non compatibili con gli aggiornamenti) e l'hanno attaccato. Nello stesso tempo, per il cambio del fornitore, i sistemi non erano monitorati da un SIEM. Inoltre è segnalata una segregazione interna delle reti (tra quella utenti e quella server) che richiedeva un miglioramento.
Da osservare che le password di amministrazione erano lunghe 20 caratteri e cambiate almeno ogni 30 giorni. Qui mi pare che si possa ricordare l'importanza, oggi, di adottare sistemi di autenticazione e più fattori (MFA).
Interessante il richiamo alle certificazioni che, ovviamente, non assicurano un livello di sicurezza predefinito.
Ecco quindi che se ne possono trarre utili lezioni relative all'importanza delle misure richiamate: aggiornare i sistemi esposti, implementare sistemi di monitoraggio della sicurezza, segregare le reti, attivare la MFA.
Su LinkedIn ho letto questo post dal titolo "I fornitori francesi attaccano la decisione della CNIL a favore di Microsoft": https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7175902181697404929/.
Ovviamente la lamentela è supportata da chi ha perso la gara contro Microsoft, però mi sembra comunque una notizia interessante: si lamentano perché l'autorità garante non è stata abbastanza rigida. Cosa che si vede raramente, almeno in pubblico.
Bruce Schneier ha sviluppato una comparazione tra l'evoluzione dei rischi dell'intelligenza artificiale comparata a quanto abbiamo visto per i social media: https://www.schneier.com/blog/archives/2024/03/ai-and-the-evolution-of-social-media.html.
I rischi sono quelli legati all'uso della pubblicità, alla sorveglianza, alla viralità (ossia alla disinformazione), al lock-in e alla monopolizzazione (ossia alla crescita di poche mega società). Li abbiamo visti per i social media e rischiamo di vederli anche per gli strumenti di intelligenza artificiale.
A fine marzo è stata scoperta una vulnerabilità grave alla libreria XY Utils.
Su questo caso e le lezioni da ricordare, segnalo l'articolo dal titolo (un po' troppo drammatico, a mio avviso) "Le due facce dell’Open Source: come abbiamo rischiato l’apocalisse IT": https://www.zerounoweb.it/editoriali/le-due-facce-dellopen-source-come-abbiamo-rischiato-lapocalisse-it/.
Mi sembra che, in sintesi, dica tutto quanto necessario per chi non richiede approfondimenti tecnici.
Sono disponibili le slide del Security Summit, tenutosi a Milano il 19-21 marzo: https://securitysummit.it/milano-2024#agenda.
Io e Fabio Guasconi abbiamo tenuto un intervento al Security Summit dal titolo "Novità e prospettive dal mondo della normazione": https://securitysummit.it/milano-2024/novita-e-prospettive-dal-mondo-della-normazione.
Con il Security Summit di Milano, è stato pubblicato il Rapporto Clusit 2024 sulla sicurezza informatica: https://clusit.it/rapporto-clusit/.
Come è noto, non mi convincono molto le cifre (in questo caso, l'aumento del 12% degli attacchi) perché ci dicono sempre la stessa cosa: Internet è insicura e la sicurezza dei sistemi informatici, di qualsiasi tipo, è sempre a rischio. Cosa che sappiamo già da parecchi anni. E poi penso che sia troppo incentrata sugli attacchi volontari, quando sappiamo che molti incidenti sono dovuti a errori e non vanno quindi sottovalutati.
Però ho trovato molto interessanti gli interventi di Fastweb e della Polizia postale e delle Comunicazioni perché trattano di alcuni attacchi che è bene tenere presente.
Detto questo, il lavoro fatto è molto bello e interessante e ne raccomando la lettura.
Il CISA (Cybersecurity & infrastructure security agency degli USA) ha pubblicato una pagina "High-Risk Communities", con risorse gratuite o a basso costo: https://www.cisa.gov/audiences/high-risk-communities.
Mi sembrano risorse soprattutto procedurali, in particolare per la formazione (Project Upskill: Cybersecurity Training). Io ho trovato interessanti soprattutto la sezione "JCDC Cyber Incident Exercise Discussion", con esercitazioni relative alla gestione degli incidenti.
Infatti, penso che molti standard e best practice chiedono di condurre esercitazioni relative alla gestione degli incidenti (oltre a quelle relative agli incidenti di continuità), però abbiamo pochi esempi autorevoli. Questi 3 scenari mi sembrano utili come punto di partenza.
Il 26 marzo ho partecipato al Webinar "Direttiva NIS2: la scadenza si avvicina…": https://www.csipiemonte.it/it/webinar_direttivaNIS2.
Il webinar è stato organizzato dal CSI Piemonte, che ringrazio molto.
Nella pagina trovate, oltre alla mia presentazione, quelle di Valentina Frediani e Federico Lucia.
In post precedenti avevo segnalato gli Amendment agli standard ISO sui sistemi di gestione per introdurre la questione relativa ai cambiamenti climatici. Avevo espresso perplessità, non tanto sul tema in sé (che mi trova assolutamente attento e preoccupato), ma sulle modalità.
Il punto è la pertinenza: per molti standard, per esempio la ISO/IEC 27001, la questione relativa ai cambiamenti climatici non è pertinente. Per questo, a mio parere, andava evitata e cerco di approfondire con tre argomentazioni.
La prima riguarda l'atomicità e il fatto che uno standard dovrebbe affrontare una questione e non tante. Questo è noto a chiunque si occupa di risolvere problemi e sa che vanno ridotti in problemi specifici per poter essere risolti, se no si crea confusione. Gli standard relativi ai sistemi di gestione nascono non per essere totali, ma, giustamente, per affrontare una specifica questione (la qualità, l'ambiente, la sicurezza delle informazioni, la corruzione, la gestione dei servizi, la privacy, eccetera). Questo amendment, invece, va contro questo principio.
La seconda riguarda le competenze: io conosco la sicurezza delle informazioni, non le tecniche di controllo del clima. Per questo motivo, non posso occuparmene neanche come auditor. Già è difficile trovare consulenti e auditor preparati su disciplina, settore e tipo di organizzazione, figuriamoci trovarne adeguatamente preparati e con le giuste modalità di relazione su altri argomenti. Purtroppo gli esempi sono tanti (e abbiamo visto i danni fatti da consulenti e auditor che hanno voluto discutere di direzione generale di un'impresa, di direzione strategica, di controllo nelle PMI).
La terza è che, dopo questo amendment, anche altri dovrebbero essere considerati, tra cui: la parità di genere, la responsabilità sociale, la parità di opportunità a prescindere dalle origini, la sostenibilità economica.
Aggiungo che, proprio per questi motivi, gli auditor sono invitati a non ampliare il proprio mandato oltre alla disciplina per cui sono chiamati a operare. Faccio un esempio: se, in un audit del sistema di gestione per la sicurezza delle informazioni, dovessi rilevare che l'organizzazione non separa i rifiuti, non dovrei segnalare alcuna non conformità.
Concludo dicendo che su questo argomento, nell'ambito delle materie che seguo, come consulente e auditor, mi limiterò a raccogliere le indicazioni delle organizzazioni per le quali lavoro e a indicare loro, informalmente, esperienze viste in altre organizzazioni.
